澳大利亚新南威尔士州最高法院就EPC合同延期争议作出判决：业主更换监理人后不得援引时限条款驳回延期主张

澳大利亚新南威尔士州最高法院在Clarke Energy (Australia) Pty Ltd v Alinta Energy Transmission (Roy Hill) Pty Ltd案中，围绕监理人评估有争议工期顺延申报时的独立性作出判决。业主Alinta依EPC合同将西澳偏远地区60 MW电站发包给Clarke；2020年8月19日“Notice to Proceed”将合同实质完工目标日期定为2022年3月9日，Clarke实际于2022年11月10日延迟实现实际竣工。延误原因包括地下管线迁移滞后、调试及并网协调滞后，以及COVID-19旅行限制阻碍州际劳动力进出西澳。

Clarke提出多项工期顺延申报，但仅获一项42天顺延（因边境限制）。Alinta向监理人提交大量意见，时点常与其决定期限重合，并两次更换监理人：首任Ravi为Alinta雇员、无监理经验，称被流程“淹没”且多项申报未作决定；2022年3月16日由Marshall接替，2022年10月7日再由私人承包商Anderson接替。法院认定，替换Marshall主要因其提议当时向Clarke签发实际竣工证书；Marshall与Anderson均就工期顺延评估及是否已实际竣工与Alinta私下沟通。

Clarke主张Alinta违反合同第38条确保监理人诚实、公平、合理行事并作出合理决定的义务，并起诉三名监理人违反注意与技能义务；Alinta则援引严格时限条款排除其最大一项申报（EOT 1），并主张780万澳元误期损害赔偿。法院认为，合同争议解决条款明确允许法院以自身决定替代监理人决定，故无需审查监理人决定是否因缺乏独立性而无效；但独立性仍关系到Alinta是否放弃以时限条款抗辩EOT 1。

法院认定：监理人与一方就争议事项私下沟通从根本上损害其角色；Alinta更换监理人的权力受合作这一默示义务约束，不得以防止监理人作出有利于Clarke的合理决定为由替换；因Alinta行为，合同约定的由公平合理裁决者及时决定工期顺延的机制已实际失效，Alinta因此放弃要求Clarke严格遵守该程序性要求的权利。法院同时驳回对三名监理人的违反注意义务请求，因双方均为成熟商业主体，合同已提供详尽机制保护各方利益，未产生一般注意义务。上述认定限于该案合同条款与事实，不构成法律意见。

上述结论以该案合同条款和事实为限，文章仅为一般性概述，不构成法律意见。